В 2008 году Винов. был переведен из г.Оренбурга на работу в производственное объединение «Астраханьгазпром»...

Да, решение суда можно считать правильным, если оно основывается на том, что предоставление жилья В. соответствовало законодательству и условиям его работы, а также на том, что у него уже была предоставлена квартира, что не нарушало его права на жилье. Судебные органы, вероятно, учли все обстоятельства дела и законные основания для предоставления жилплощади.

Для анализа данной ситуации необходимо учитывать нормы жилищного законодательства, действовавшего в 2008 году, а также обстоятельства предоставления квартиры, правовые основания для ее использования, действия сторон и позиции суда.

1. Обстоятельства дела:

   • Винов. был переведен из Оренбурга в Астрахань на работу в производственное объединение "Астраханьгазпром".
   • В связи с переводом ему предоставили двухкомнатную квартиру площадью 27 кв. м.
   • Позднее решением местной администрации В. была предоставлена другая квартира площадью 31,6 кв. м, также состоящая из двух комнат.
   • Производственное объединение "Астраханьгазпром" является собственником дома, где находится вторая квартира.
   • Прокурор потребовал признать ордер на предоставление квартиры недействительным и выселить В. из квартиры.

2. Жилищное законодательство: В 2008 году в России действовал Жилищный кодекс Российской Федерации (в редакции, актуальной на тот момент). Согласно Жилищному кодексу:

   • Работники, переведенные на работу в другую местность, имеют право на предоставление жилого помещения (ст. 100 ЖК РФ).
   • Жилое помещение может быть предоставлено в пользование на основании договора социального найма или другого договора (например, служебного жилья), который заключается с собственником жилья.
   • В случае предоставления служебного жилья работодатель или собственник вправе требовать освобождения жилья в случае прекращения трудовых отношений или других оснований, предусмотренных договором.
   • Ордер на жилое помещение (до 2005 года использовался как правоустанавливающий документ) подтверждал право гражданина на пользование жилым помещением, однако после введения в действие ЖК РФ в 2005 году он утратил свое значение. С 2005 года право пользования жилым помещением подтверждается договором найма или социального найма.

3. Анализ ситуации:

   • Предоставление второй квартиры: Решение местной администрации о предоставлении квартиры может быть законным, если оно принято в соответствии с жилищным законодательством и с учетом прав собственника (в данном случае производственного объединения "Астраханьгазпром"). Если квартира принадлежала производственному объединению, то предоставление права пользования жильем должно было согласовываться с собственником. В случае отсутствия такого согласования прокурор мог оспорить законность решения администрации.
   • Основания для выселения: Прокурор требовал признания ордера недействительным и выселения В., однако суд отказал в удовлетворении этих требований. Для выселения необходимо было доказать нарушение условий предоставления жилья, например, если квартира была выделена с нарушением прав собственника (производственного объединения) или законодательства. Суд, вероятно, посчитал, что таких нарушений не было.
   • Позиция суда: Отказ в удовлетворении требований прокурора мог быть основан на том, что:
     1. Квартира была предоставлена В. в установленном порядке и он проживал в ней на законных основаниях.
     2. Производственное объединение, будучи собственником, не заявляло самостоятельно требований о расторжении договора найма или выселении.
     3. Прокурор не представил достаточных доказательств нарушения прав производственного объединения или незаконности предоставления квартиры.

4. Заключение: Решение суда представляется правильным, если:

   • Квартира была предоставлена В. в установленном порядке.
   • Не было доказано нарушение прав собственника жилья.
   • В. не нарушил условий договора найма (если такой договор был заключен).
   • Прокурор не смог доказать фактическую незаконность предоставления квартиры.

Таким образом, суд, вероятно, посчитал, что отсутствуют правовые основания для признания ордера недействительным и выселения В. из квартиры. Решение суда соответствует нормам жилищного законодательства, если все указанные выше обстоятельства подтверждены.

Для оценки правильности решения суда в данном случае необходимо учитывать несколько факторов, связанных с законодательством, правами сторон и обстоятельствами дела.

1. Право на жилье: В соответствии с российским законодательством, граждане имеют право на жилье, и в случае, если работодатель предоставляет жилье, это может быть связано с трудовыми отношениями. В данном случае Винов был переведен для работы в другое место, и ему была предоставлена квартира, что может говорить о том, что он имеет право на данное жилье как на служебное.

2. Порядок предоставления жилья: Важно выяснить, каким образом и на каких условиях была предоставлена первая квартира (27 кв.м) и затем вторая (31,6 кв.м). Если первая квартира была предоставлена официально, например, на основании договора найма, и Винов исполнил все условия, связанные с ее использованием, то его выселение могло бы нарушить его права.

3. Решение местной администрации: Решение местной администрации о предоставлении другой квартиры также играет важную роль. Если это решение было законным и оформлено должным образом, то оно должно было соблюдаться. Однако, если в процессе были нарушения или недостатки, это могло повлиять на законность ордера.

4. Доводы прокурора: Прокурор, как представитель интересов производственного объединения, должен был обосновать свои требования. Если его доводы не подтверждены достаточными доказательствами или если суд пришел к выводу, что права Винова не были нарушены, то решение суда могло быть правомерным.

5. Судебные инстанции: Суд первой инстанции и апелляционная инстанция пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора. Это может свидетельствовать о том, что суды тщательно рассмотрели все обстоятельства дела и пришли к выводу о законности предоставления жилья Винову.

В целом, если суды обоснованно пришли к выводу о том, что права Винова на жилье не нарушены, и все предусмотренные законом процедуры были соблюдены, то решение суда можно считать правильным. Однако для окончательного вывода необходимо более детально ознакомиться с материалами дела и решениями судов, чтобы понять все нюансы и детали.